Наш особый путь
Российская история уходящего века была богата на экономические реформы. Безусловно, самыми значительными из них были
индустриализация конца 20-х годов, перестройка и либеральные реформы 80-х и 90-х. Сталинская реформа была не чем иным, как попыткой провести "догоняющую индустриализацию",
избавиться от какой-либо зависимости от Запада и добиться паритета с более развитыми странами в области технологий и производства. Эта внешне блестящая реформа прошла
на фоне самого крупного кризиса в современной западной истории. Именно это дало основание СССР долгое время считаться лидером мировой экономической моды. После того как
индустриализация вычерпала как старые, так и вновь найденные ресурсы (прежде всего нефть), стране понадобились новые точные механизмы экономического регулирования. Но
настроить их так и не удалось. Теперь, возможно, нам придется пережить новую индустриализацию.
Основными факторами роста экономики за последние годы были девальвация рубля и крайне удачная мировая конъюнктура на
российские товары. Для снижения зависимости экономики от колебаний внешних рынков, точнее, от однобокого характера включения России в мировую экономику действительно нужны
структурные реформы. Любопытно, что эта задача опять возникает в России на рубеже веков. Дело в том, что проблемы, стоявшие перед правительством Российской империи в
конце XIX - начале XX в., при ближайшем рассмотрении удивительно схожи с современными. Эти проблемы решали реформы Сергея Юльевича Витте и Петра Аркадьевича Столыпина.
Послереформенная Россия в 60 - 70-х г. прошлого века прошла схожий с современным путь познания реалий капиталистической экономики, во многом новых для общества. Например, первые
акционерные банки появились именно тогда. И тогда же страна познакомилась с различными финансовыми аферами, надолго подорвавшими веру в финансовые институты. Знакомая нам
проблема несбалансированности бюджета была не менее актуальной - расстроенная после Крымской войны и турецкой войны 1877 - 1878 гг. финансовая система страны сначала накачивалась
эмиссией, а затем полностью оказалась зависимой от государственного долга. Роль тогдашних ГКО выполняли кредитные билеты, чей курс в золотом эквиваленте колебался в пределах
20- 25% в ту или другую сторону. Понятно, что это было очень удобно для игры международных спекулянтов, но крайне вредно для стабильного развития экономики.
Предшественники Витте на посту министра финансов Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградский хорошо осознавали это и делали все возможное
для выправления ситуации: при них удалось впервые свести бездефицитный бюджет, накопить крупные резервы золота и серебра. Но честь подготовить детальный план, как бы мы теперь
сказали, макроэкономической стабилизации, а главное, выполнить его выпала на долю Сергея Юльевича Витте. Его главные достоинства - комплексность и решительность в проведении,
чему немало способствовало доверие к Витте со стороны императоров Александра III и Николая II. Комплексность заключалась в увязке мероприятий в области налогообложения,
кредитно-финансовой политики, поощрения инвестиций (в первую очередь иностранных) в промышленность, жесткого государственного подхода к операциям на международных финансовых
рынках, разумной протекционистской политики по отношению к экспортерам.
Так, в области налогообложения был сделан упор на косвенные налоги и акцизы, увеличившие налоговое бремя на 12%, а также
введение винной монополии. Последняя давала к началу века около 365 млн руб. дохода при обычных государственных доходах в 1903 - 1908 гг. в 2 - 2,5 млрд руб. ежегодно. Дополнительно
получаемые средства от этого шли как на поддержание и увеличение золотовалютных резервов, так и на инвестиции в экономику страны. Известно, что Витте считал вложения в развитие
железных дорог локомотивом для всего народного хозяйства. Действительно, помимо толчка для металлургической и машиностроительной индустрии (которые были основным поставщиком железных
дорог), они связывали рынки регионов, повышали уровень обмена и снижали транспортные издержки экспорта. Другой важной стороной реформ Витте были поощрительные меры к экспорту и
защитные импортные тарифы, при одновременной либерализации условий иностранных инвестиций в промышленность. Результаты были впечатляющими - стоимость выпущенной промышленной продукции
составила 191 млн руб. в 1900 г. по сравнению с 34 млн в 1892 г. (21% ежегодного роста). Этим успехам способствовала крепкая валюта, с 1897 г. обеспеченная золотом, при законодательно
ограниченной эмиссии - необеспеченная денежная масса не должна была превышать 300 млн руб. В ходе введения золотого стандарта рубль был девальвирован, что также благотворно сказалось
на развитии производства. Одновременно правительством Витте была проведена реструктуризация долга, снизившая процентные ставки по старым займам через привлечение более дешевых
международных кредитов. Это несколько разгрузило тяжесть внешнего долга, хотя ежегодные выплаты по нему оставались достаточно высокими - до 2 - 3% ВВП. Витте считал, что внешние
займы должны были идти на увеличение международных резервов и на прямые инвестиции в важные государственные проекты, например строительство железных дорог.
Нельзя сказать, что Витте легко давались эти достижения, противодействие было серьезным. Но он прекрасно понимал причины этого:
"Некоторые же из-за узконациональной точки зрения были не особенно склонны к притоку иностранных капиталов в Россию и только тогда оказывали тому содействие, когда лично в той или
другой форме были заинтересованы в создании этого или другого завода или в этой или другой эксплуатации наших натуральных богатств". Удивительно злободневно звучит, с поправкой на
то, что сейчас скорее заинтересованы не в создании "завода" в стране, а в вывозе за рубеж средств, полученных от "эксплуатации наших натуральных богатств". Однако к 1900 г. Россия
вошла в период тяжелого экономического кризиса. Он выявил незаконченность реформ Витте, которые в основном заложили только предпосылки развития экономики, но не ликвидировали ее коренных
проблем - узости внутреннего рынка, зависимости платежного баланса страны от хлебного вывоза, дававшего 2/3 всего экспорта, при недостаточности капитала в России вообще.
Решение этих проблем упиралось в самую важную для России реформу - аграрную. Витте осознавал эти проблемы и имел четкое мнение о
необходимости реформирования общины, повышении товарности сельхозпродукции через интенсификацию производства. Но в конкретных условиях конца 90-х гг. его выбор был в первоочередности
стабилизации финансов и развитии промышленности, не в последнюю очередь за счет перетока ресурсов из аграрного сектора. Этот переток был объективно обусловлен тем, что уровень оптовых
сельскохозяйственных цен на российском рынке был ниже, а промышленных - выше, чем на мировом. Так индекс мировых оптовых сельскохозяйственных цен к ценам России (принятым за 100)
составлял в начале века 146, а промышленных - 61.
К решению задачи реформирования сельского хозяйства, дававшего свыше 50% ВВП России, приступил другой реформатор - Петр
Аркадьевич Столыпин. Суть реформ заключалась в разрушении общины и развитии частной собственности в сельском хозяйстве, создании Крестьянского банка (субсидируемого из бюджета),
переселенческой политике, кооперативном движении. Самой сложной проблемой было выделение индивидуальных домохозяев из общины - значительная часть сельхозпродукции потреблялась
самими же крестьянскими общинами, а основными производителями товарного зерна были крупные хозяйства Юга России.
Частично реформы Столыпина увенчались успехом - например, была внедрена система землепродажи индивидуальным хозяевам. Через
Крестьянский банк на льготных условиях крестьянам продавались как государственные земли, так и выкупленные за счет бюджета. Это привело к расширению используемых в обороте земель,
несколько снизив остроту нехватки земли - в европейской части размер обрабатываемых земель в 1906 - 1913 гг. увеличился на 6%. Этому же способствовала переселенческая программа
реформы - к 1913 г. за Урал переселилось около 2,8 млн человек, а посевные там увеличились на 80%. В определенной степени мероприятия Столыпина достигли цели: товарооборот
сельхозпродукции к 1913 г. увеличился на 46% по сравнению с 1901 - 1905 гг., на 61% возрос экспорт сельхозпродукции. В главном же - в создании аграрного сектора, основанного
на индивидуальных хозяйствах, - реформа цели не достигла. К 1916 г. только 26% хозяйств вышло из общины. Конечно, во многом это было связано с тем, что Россия так и не получила тех
"20 лет спокойствия", которые были нужны по словам Столыпина для завершения реформы.
Как ни странно, реформы Витте и Столыпина были закончены при советской власти. Только сделано это было внеэкономическими методами.
В периоды НЭПа и последовавших за ним коллективизации с индустриализацией руководство СССР в определенной степени учло опыт индустриализации по Витте и аграрных преобразований Столыпина.
В условиях отсутствия широкого доступа к международным финансовым рынкам внутренние источники финансирования были ограничены ресурсами сельского хозяйства. Их перераспределение в пользу
индустриализации могло бы идти по пути, аналогичному началу века (по Столыпину - Витте), т.е. по нормальному экономическому циклу потребление-накопление-инвестиции в промышленность, от
легкой к тяжелой. И - заняло бы не меньше времени. Но его то, по мнению И.В. Сталина, у страны не имелось, а потому и было принято иное решение: применены внеэкономические способы, основанные
на модернизированной общине. В кратковременном периоде это дало результаты : если в 1909 - 1913 гг. доля валовых капиталовложений в ВВП была 12 - 14%, то в 30-е гг. она составила 25 - 30%.
Такая концентрация была оправдана требованиями ускоренной индустриализации, вызванных не экономическими причинами, а требованиями военно-политической обстановки 20-30 гг. Но цена этого выигрыша
во времени, оправданная в годы Великой Отечественной войны, в долгосрочном периоде оказалась в целом непосильной для экономики страны. Так, подушевое личное потребление в СССР в 1913 - 1990 гг.
увеличивалось в 3,5 раза медленнее, чем подушевой ВВП. Таким образом, экономика сознательно приспособленная к жизни в чрезвычайных обстоятельствам, не смогла существовать в таком положении
постоянно. Результат к концу 80-х известен - дефицит потребительских благ, деградация стимулов к производительному труду и в итоге развал социальной структуры и нигилизм.
Сравнение реформ начала века с реформами его конца выявляют большое количество сходных черт. Но при этом надо ясно понимать, что современные
условия для реформ сильно ухудшены по сравнению со временами Витте и Столыпина, в том числе из-за цены неверных решений, накопившихся за столетие.
©Роман Храпачевский, 2001
Газетная версия - "Ведомости", № 241(323), 29 декабря 2000 г.
Содержание
